Here’s a roundup of stories that might be of interest to fans: articles about professional fanart, technology meant to control fans, interactive fan sites, erotic fan fiction and sexuality, new models for fan-TPTB collaboration, and fans as transmedia specialists, all beneath the cut!

* Just Don't Call It Fanart. Salon did a fascinating article on an ongoing art show called "Crazy 4 Cult" which features artists making work based on movie stills. The show is patronized by the likes of Kevin Smith, Quentin Tarentino, Samuel L. Jackson and others. But, Salon warns, "Just don't call it 'fan art.'" (It sounds to us a lot like fan art.)

* Who Controls Your Camera? The Electronic Frontier Foundation recently posted about the implications of Apple's new patent: a camera that can be turned off by a third party. The idea is to stop fans from, say, capturing "illegal images" at a rock concert. The EFF points out that this repression of fans is bad enough, but also asks us also to imagine how that technology might be used in an era where portable cameras have been used to document and publicize civil rights abuses and spread important news all around the world. Who gets to decide what you can record?

* Interactive Sites Before Pottermore. There have been many stories these last few weeks about Pottermore, J.K. Rowling's new interactive Harry Potter site, but here's an article about some other explicitly pro-fanfiction and pro-interactivity authors who have put together creative sandboxes for their fans.

* Elmer Fudd vs. Miss Marple? This review of A Billion Wicked Thoughts, a book which uses erotic fan fiction and other online materials to draw conclusions about human sexuality, critiques the book on many fronts, but most notably from a lesbian perspective: "Is the near total silence about this quadrant of human desire because the authors couldn't fit lesbians into their thesis?"

* No Endorsement; Endless Possibilities: Cory Doctorow, thinking through the implication of creating "ODOs" or On-Demand Objects, imagines a world where creators and owners could give fans a "no endorsement" license to make and sell derivative (not transformative!) works. The maker would automatically cut in the creator/owner for a stipulated percent of any profit.

* Transmedia 2: Electric Bugaloo: Henry Jenkins has posted footage from all four panels of this spring's Transmedia Hollywood 2 conference. There was discussion of fan culture and works throughout the conference, with many panelists believing that fans have acknowledged expertise in transmedia storytelling, and others debating how best to engage fans in this new multi-modal world. (OTW Board Member Francesca Coppa was on the second panel to talk explicitly about fan works and characterization.)

We want your suggestions! If you know of an essay, video, article, event, or link you think we should know about you can submit it in three easy ways: comment on the most recent Link Roundup on transformativeworks.org, LJ, or DW, tag a link with "for:otw_news" on Delicious or give @OTW_News a shoutout on Twitter. Links are welcome in all languages!

Submitting a link doesn't guarantee that it will be included in a roundup post, and inclusion of a link doesn't mean that it is endorsed by the OTW.

Las cortes alemanas han indicado que podrían obligar a las empresas de hospedaje de vídeo como YouTube a buscar y eliminar de forma proactiva [NT: en inglés] videos de música que infrinjan los derechos de autor, en lugar de exigir a los titulares de derechos de autor y a los organismos de derechos de cobro que presenten avisos antes de que se eliminen los vídeos.

Esto viene a sumarse a la condena, el febrero pasado, de tres ejecutivos de YouTube en Italia, donde la decisión del tribunal italiano incluyó una clara implicación de que todos los videos albergados en su sitio deben ser pre-seleccionados. [NT: en inglés]

Aunque la agencia alemana de derechos de autor GEMA, perdió una solicitud de carácter urgente a finales de agosto de 2010, solicitando que el acceso a ciertos videos sea bloqueado, esto fue un pequeño consuelo para los sitios de hospedaje alemanes. El fallo se realizó sólo sobre la base de que una orden de emergencia en sí misma era inadecuada, siendo que GEMA sabía de hace mucho tiempo que los videos estaban disponibles en YouTube. El juez invitó a GEMA a solicitar una resolución en los procedimientos regulares, indicando que su reclamo en ese caso probablemente fuera exitoso. El ha sido publicado diciendo que "existen algunas buenas razones para pensar que YouTube tiene cierto deber de detectar las subidas de archivos ilegales".

GEMA indicó [NT: en inglés] a principios de octubre del 2010 que tiene planes para presentar una nueva demanda.

Según algunos observadores legales [NT: en inglés], el dictamen del tribunal alemán parece ser el último de varios [NT: en inglés] ejemplos [NT: en inglés] de una diferencia emergente entre la forma que una misma ley se interpreta en Europa y los EE.UU. [NT: en inglés], donde YouTube y otras empresas están cubiertas por el concepto "puerto seguro" de las disposiciones de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Sitios web de hospedaje basados en Europa parecen estar en mayor riesgo de ser considerados responsables por las acciones de los usuarios antes de recibir avisos de eliminación.

Duitse rechters hebben aangegeven dat ze misschien video hosting bedrijven zoals YouTube zullen dwingen om proactief op zoek te gaan naar muziekvideo's die inbreuk maken op auteursrecht en deze te verwijderen, in plaats dat houders van auteursrechten en de rechtenorganisaties eerst een verzoek moeten indienen vóórdat video's worden verwijderd.

Dit komt bovenop de veroordeling van drie YouTube executives in Italië afgelopen februari, waar de uitspraak van het Italiaanse gerecht een duidelijke implicatie inhield dat elke gehoste video vooraf gescreend zou moeten worden.

Hoewel de Duitse auteursrechtenorganisatie GEMA eind augustus het kort geding verloren heeft, waarin ze vroegen om de toegang tot bepaalde video's te blokkeren, is dit een schrale troost voor Duitse web hosts. De uitspraak werd gedaan op de grond dat een kort geding niet toepasselijk was, omdat GEMA al lange tijd wist dat de video's beschikbaar waren op YouTube. De rechter in de zaak heeft GEMA uitgenodigd een uitspraak in een bodemprocedure te vragen, met daarbij de mededeling dat zo'n aanvraag kans van slagen heeft. De rechter verklaarde dat "er goede redenen zijn te menen dat YouTube inderdaad een plicht heeft illegale uploads op te sporen."

GEMA heeft begin oktober aangegeven dat zij van plan zijn een bodemprocedure te starten.

Volgens sommige juridische waarnemers is het advies van de Duitse rechter het laatste in een reeks voorbeelden van een groeiende kloof tussen de manier waarop vergelijkbare wetten worden geïnterpreteerd in Europa en de VS, waar YouTube en andere bedrijven worden gedekt door de "veilige haven"-bepalingen van de Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Web hosts in Europa lijken een groter risico te lopen aansprakelijk te worden gesteld voor acties van gebruikers die plaatsvinden voordat ze een verzoek tot verwijdering ontvangen.

I'm Helka, a member of OTW's International Outreach (IO) committee. In an effort to bring more international news to our members, the OTW has asked IO to work with the Communications team. The following story was written by IO member Tanaqui.

A scheme for mandatory ISP-level censorship in Australia looks unlikely to succeed, despite the Labor government promoting the proposal having retained power in Australia's recent parliamentary elections. The filter, proposed by Labor before the elections, would have likely prevented Australians from accessing most R-18+ content, including fanworks hosted outside Australia on archives such as an Archive of Our Own (AO3).

Electronic Frontiers Australia (EFA), which campaigns to protect and promote the civil liberties of computer users, launched a campaign against the filter, the unfortunately-named It's Time to Tell Mum (which came under fire for sexist content). However, the EFA now believes that this filter legislation would not be passed in the House of Representatives, let alone make it through a hostile Senate because the new government could not muster enough support for the filter among the Greens and independents who make up its partners.