Las cortes alemanas han indicado que podrían obligar a las empresas de hospedaje de vídeo como YouTube a buscar y eliminar de forma proactiva [NT: en inglés] videos de música que infrinjan los derechos de autor, en lugar de exigir a los titulares de derechos de autor y a los organismos de derechos de cobro que presenten avisos antes de que se eliminen los vídeos.

Esto viene a sumarse a la condena, el febrero pasado, de tres ejecutivos de YouTube en Italia, donde la decisión del tribunal italiano incluyó una clara implicación de que todos los videos albergados en su sitio deben ser pre-seleccionados. [NT: en inglés]

Aunque la agencia alemana de derechos de autor GEMA, perdió una solicitud de carácter urgente a finales de agosto de 2010, solicitando que el acceso a ciertos videos sea bloqueado, esto fue un pequeño consuelo para los sitios de hospedaje alemanes. El fallo se realizó sólo sobre la base de que una orden de emergencia en sí misma era inadecuada, siendo que GEMA sabía de hace mucho tiempo que los videos estaban disponibles en YouTube. El juez invitó a GEMA a solicitar una resolución en los procedimientos regulares, indicando que su reclamo en ese caso probablemente fuera exitoso. El ha sido publicado diciendo que "existen algunas buenas razones para pensar que YouTube tiene cierto deber de detectar las subidas de archivos ilegales".

GEMA indicó [NT: en inglés] a principios de octubre del 2010 que tiene planes para presentar una nueva demanda.

Según algunos observadores legales [NT: en inglés], el dictamen del tribunal alemán parece ser el último de varios [NT: en inglés] ejemplos [NT: en inglés] de una diferencia emergente entre la forma que una misma ley se interpreta en Europa y los EE.UU. [NT: en inglés], donde YouTube y otras empresas están cubiertas por el concepto "puerto seguro" de las disposiciones de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Sitios web de hospedaje basados en Europa parecen estar en mayor riesgo de ser considerados responsables por las acciones de los usuarios antes de recibir avisos de eliminación.

Duitse rechters hebben aangegeven dat ze misschien video hosting bedrijven zoals YouTube zullen dwingen om proactief op zoek te gaan naar muziekvideo's die inbreuk maken op auteursrecht en deze te verwijderen, in plaats dat houders van auteursrechten en de rechtenorganisaties eerst een verzoek moeten indienen vóórdat video's worden verwijderd.

Dit komt bovenop de veroordeling van drie YouTube executives in Italië afgelopen februari, waar de uitspraak van het Italiaanse gerecht een duidelijke implicatie inhield dat elke gehoste video vooraf gescreend zou moeten worden.

Hoewel de Duitse auteursrechtenorganisatie GEMA eind augustus het kort geding verloren heeft, waarin ze vroegen om de toegang tot bepaalde video's te blokkeren, is dit een schrale troost voor Duitse web hosts. De uitspraak werd gedaan op de grond dat een kort geding niet toepasselijk was, omdat GEMA al lange tijd wist dat de video's beschikbaar waren op YouTube. De rechter in de zaak heeft GEMA uitgenodigd een uitspraak in een bodemprocedure te vragen, met daarbij de mededeling dat zo'n aanvraag kans van slagen heeft. De rechter verklaarde dat "er goede redenen zijn te menen dat YouTube inderdaad een plicht heeft illegale uploads op te sporen."

GEMA heeft begin oktober aangegeven dat zij van plan zijn een bodemprocedure te starten.

Volgens sommige juridische waarnemers is het advies van de Duitse rechter het laatste in een reeks voorbeelden van een groeiende kloof tussen de manier waarop vergelijkbare wetten worden geïnterpreteerd in Europa en de VS, waar YouTube en andere bedrijven worden gedekt door de "veilige haven"-bepalingen van de Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Web hosts in Europa lijken een groter risico te lopen aansprakelijk te worden gesteld voor acties van gebruikers die plaatsvinden voordat ze een verzoek tot verwijdering ontvangen.

The 24/7 DIY Video Summit organized by USC's Institute for Multimedia Literacy has produced a new feature-length program of the latest in DIY video, including fanvids, amvs, prvs, machinima, lip dubs, literal videos, videoblogs, and YouTube videos. The show, 2010: Collective Action was shown at the Hammer Theatre in L.A. on October 5, 2010 and featured a keynote talk by Henry Jenkins. The video program is now online and parallel events are being scheduled at locations around the country.

Vidding fandom is represented in the program by kiki_miserychic's "I'm on a boat," Obsessive24's "Piece of Me," and Hollywoodgrrl's "Art Bitch." A fuller program of vids, as well as of each of these other genres - amvs, prvs, etc. - will appear on Henry Jenkins' blog over the next few months. OTW Board member and Vidding Committee chair Francesca Coppa curated the vidding section; Tim Park curated the anime music videos; Jonathan McIntosh curated the political remixes.

24/7 DIY 2010: Collective Action from IML @ USC on Vimeo.

A number of bright and beautiful questions cropped up after we posted about the DMCA Exemption for Vidders. We've gathered up the handiest discussion, for clarification on what this ruling will mean for the community.

Our position: Fanvids are critical commentary

For the purpose of vidding, critical is a synonym for analytical, in the sense of constructing a "reading" of the source text. A shipper vid--one that celebrates the love between two characters, or creates a deeper relationship between them, or emphasizes the relationship between them, or sometimes even constructs it out of almost nothing--is a reading of the text that changes how you see it, or re-prioritizes the values of the original. Slash is almost always a critical reading, and implicitly a political one. Lots of vids are about emphasizing characters who aren't central, giving them their own screen time, making them the main character for three minutes. All of these are making critical commentary in the sense of making an analytical reading!

The Copyright Office did not rule that any particular vid was a fair use; however, it cited a number of vids as examples of the kinds of remix that are likely to constitute fair use.

The Exemption doesn't cover music

While the ruling isn't about music, it is still really important: it means that copyright holders can't use the DMCA to stop a fair use defense before it's out of the gate. Vis a vis YouTube and private companies, they will always be permitted to have their own rules: they can decide that they won't host vids that have a lot of green in them. But that doesn't make green vids illegal, and it doesn't make vids illegal either.

Are ripped clips legal?

Under the exemption, it does not violate the DMCA to rip clips from DVDs that you lawfully acquire for the purpose of making a noncommercial remix as long as you reasonably believe that you need to rip in order to get clips of the necessary quality. Once you have the clips, what you do with them, such as posting your vid online, is governed by fair use. If you're asking about services like YouTube, etc.: they are private companies who can make their own rules: they can decide not to host anything they don't want to host. We are hoping that this ruling will cause them to relax a bit about their own rules, but it's important to note that this is not the same thing as illegal.

What does this mean for copyright, fair use, and vids on YouTube?

Private companies like YouTube can take things down for whatever reasons they want, and they mostly claim to be complying with copyright, though sometimes it's that they literally don't want to bother to make the distinction between a fair use and just a pirated copy of something (likely to be less fair, though there are some arguments for straight copying as having some fair uses also). So most of the time, if you actually make a person see a vid, they agree that it's a fair use: YouTube takedowns are mostly done by computer, now, and computers can't tell the difference (or can't yet: the EFF has made some good suggestions for reprogramming computers so that they can tell the difference between a transformative work and a straight up clip).