Transformative Works and Cultures

  • TWC No. 5 released

    By khellekson on Wednesday, 15 September 2010 - 10:09am
    Message type:
    Tags:

    OTW's Journal group is delighted to announce the release of the latest issue of Transformative Works and Cultures, a peer-reviewed academic journal in the field of fan and media studies. Full text of No. 5, an unthemed issue, is available at TWC's Web site. TWC is copyrighted under an Open Access Creative Commons copyright that permits remix and noncommercial reposting.

    This issue features five research articles, ranging in topic from an analysis of a 2005 Warhammer 40,000 German-language fan film, Damnatus (John Walliss [here]) to a study of doing ethnographic research on mpreg fan fic while being pregnant (Mary Ingram-Waters [here]). Five Symposium essays, shorter essays that particularly focus on the "fan" part of "acafan," include two analyses of disability, one by sasha_feather about Battlestar Galactica [here] and one by David Kociemba about Glee [here]. Two interviews also appear in this issue: Francesca Coppa interviews pop culture pirate Elisa Kreisinger [here], and TWC Editor interviews a trifecta of pro writers who also write fan fic: Jo Graham, Melissa Scott, and Martha Wells [here]. Three reviews round out the issue: two of books, and one by Alex Leavitt of the Inside Scanlation Web site [here].

    For more info about this issue, the issue's editorial, written by TWC editors Kristina Busse and Karen Hellekson, summarizes the issue in more detail.

    TWC's next issue, which is guest edited by Nancy Reagin (Pace University) and Anne Rubenstein (York University), will be focused on the topic of history and is entitled "Fan Works and Fan Communities in the Age of Mechanical Reproduction." In addition to research papers on wide-ranging topics, this issue will feature interviews with fans. This special issue will be released on March 15, 2011.

    TWC encourage fans and acafans to submit; for more information, please visit the journal's submission guidelines. We particularly welcome Symposium and Interview submissions.

  • Fan Studies 101

    By .fcoppa on Tuesday, 14 September 2010 - 6:38pm
    Message type:
    Tags:

    Transformative Works and Cultures editor Karen Hellekson's article , “Fan Studies 101,” originally published in the Winter, 2009 issue of the Science Fiction Research Association Review, is now available online at the SFRA site and as a downloadable .pdf.

  • Karen Hellekson Explains What's So Great About TWC

    By .fcoppa on Friday, 20 August 2010 - 3:53am
    Message type:

    TWC editor Karen Hellekson explains in Breaking the primacy of print, her post to TWC's new Symposium Blog, exactly what's so awesome about the OTW's online, peer reviewed journal Transformative Works and Cultures, and why traditional academia needs to adopt more of our values: high quality peer-reviewed multimedia content presented to all, for free, under an open access, Creative Commons license. (And that's just the beginning!)

  • Journal team launches Symposium Blog

    By khellekson on Thursday, 17 June 2010 - 3:24pm
    Message type:
    Tags:

    The Journal team announces an exciting new resource for all fans of metadiscussion as well as the academic study of fandom: the Symposium Blog, edited by Dana Sterling and cryptoxin.

    The blog, in the fan tradition of meta and academic analysis, will offer a bridge between the academic journal Transformative Works and Cultures (TWC) and fannish discussions by covering both fannish meta topics and fannish perspectives on fan and media studies. We hope that this resource will fill an important niche in meta postings by crossing between primarily private fannish spaces, like LiveJournal and Dreamwidth, and more public fannish spaces, like io9 and Television Without Pity.

    In addition to posting meta, the editors plan interviews, reflections on essays published in TWC, reviews of recent books and journal articles relevant to fan studies, and guest posts on a variety of topics. In line with the Journal group's commitment to open access and reuse, the blog uses a Creative Commons Attribution-Noncommercial 3.0 Unported license.

    In their launch post, the Symposium Blog's editors write, "We want to make this blog a bridge between the TWC journal and fandom, by producing a regular stream of content on meta and acafannish topics, content that will be available in a timely fashion, in between the semiannual journal issues." The editors are hoping for lots of aca, fan, and acafan engagement in the comments.

    If you're interested in guest blogging, if you're keen to publish an interview, or if you want to provide a tip on a subject you'd like to see disseminated, please visit the blog for directions. Meanwhile, put the SympBlog on an RSS feed, or subscribe to the feed on LJ or DW, and enjoy: it will be updated at least weekly.

    About the editors

    Dana Sterling was catapulted into online fandom when Peter Jackson made a movie of The Fellowship of the Ring, part one of The Lord of the Rings trilogy. She had loved those books since about age 11, and she's never looked back from the fan community since discovering TheOneRing.net. In fact, she's branched out into several other fandoms, while never losing her love of all things Middle-earth. She was trained as a journalist, and after a 20-year career in newspapers, television, radio, and magazines, now teaches a variety of communications classes at Oklahoma State University in Okmulgee, Oklahoma.

    cryptoxin is a longtime fan of science fiction TV, comic books, professional wrestling, and anime. He came into online media fandom a few years ago, and his fannish interests include meta and vidding. He maintains personal journals on Dreamwidth and LiveJournal.

    UPDATE: Entry updated with hotlinks to the LJ and DW feeds.

  • Campaña de marzo - Foco en Transformative Works and Cultures

    By .allison morris on Sunday, 14 March 2010 - 9:03pm
    Message type:
    Tags:

    A la OTW le gustaría felicitar a Transformative Works and Cultures por la publicación de su cuarto número -- el primero en enfocarse en un sólo fandom: Supernatural. Obtén más información sobre este tema apasionante en la entrada anunciandolo [NT: en inglés], o lee la entrevista [NT: en inglés] con la editora invitada, Catherine Tosenberger.

    La revista TWC es realmente algo especial -- es la única revista con referato enfocada exclusivamente en estudios sobre el fandom; es de acceso abierto; sus contenidos son publicados bajo Licencia Reconocimiento-No comercial 3.0 Unported de Creative Commons; y es creada y distribuida usando software para revistas de fuente abierta [NT: página en inglés].

    ¡Pero eso no es todo! Considera esto: nuestros maravillosos editores están haciendo el equivalente a producir dos libros de estudios de fans por año, llenos de contenido escrito por y para fans.

    En resumen: como todos los proyectos de la OTW, la TWC es hecha colaborativamente, es de alta calidad y es gratis.

    ¡Apoya a la OTW, y apoya a la revista Transformative Works and Cultures!

  • Mitgliederwerbung März / Im Blickpunkt: Transformative Works and Cultures

    By .allison morris on Sunday, 14 March 2010 - 9:00pm
    Message type:
    Tags:

    Die OTW gratuliert an dieser Stelle der Zeitschrift Transformative Works and Cultures [englisch] zur Veröffentlichung ihrer vierten Ausgabe – die erste, die ein einzelnes Fandom zum Thema hat: Supernatural. Erfahrt mehr über diese spannende Ausgabe Ankündigung für das vierte Heft [englisch] oder lest das Interview [englisch] mit Gastherausgeberin Catherine Tosenberger.

    TWC ist etwas besonderes – es ist die einzige expertengeprüfte Fachzeitschrift, die sich ausschließlich mit Fan Studies beschäftigt; sie ist frei zugänglich (Open Access); ihr Inhalt wird unter der Creative Commons-Lizenz Namensnennung-Keine kommerzielle Nutzung 3.0 Unported veröffentlicht; und sie wird mit Open-Source-Software für Zeitschriften erstellt und vertrieben.

    Aber das ist noch nicht alles: bedenkt, dass unsere großartigen Herausgeberinnen im Jahr das Äquivalent von zwei Fachbüchern über Fan Studies produzieren, voll von Artikeln, die von Fans, für Fans geschrieben wurden.

    Kurzum: wie alle Projekte der OTW wird die Zeitschrift TWC in Gemeinschaftsarbeit erstellt, sie ist von hoher Qualität und sie ist kostenlos.

    Unterstützt die OTW und unterstützt damit Transformative Works and Cultures!

  • March Drive - Spotlight On Transformative Works and Cultures!

    By .allison morris on Sunday, 14 March 2010 - 8:59pm
    Message type:
    Tags:

    The OTW would like to congratulate Transformative Works and Cultures on the publication of their fourth issue -- their first to focus on a single fandom: Supernatural. Get more information about this exciting issue at the Issue 4 announcement post, or read the interview with guest editor Catherine Tosenberger.

    TWC is something really special -- it's the only peer-reviewed journal to focus exclusively on fan studies; it's open access; its contents are published under a Creative Commons Attribution-Noncommercial 3.0 Unported License; and it's created and distributed using open source journal software.

    But that's not all! Consider this: our amazing editors are doing the equivalent of producing two books of fan studies a year, full of content written by and for fans.

    To sum up: like all of OTW's projects, TWC is collaboratively made, it's high-quality, and it's free.

    Support the OTW, and support Transformative Works and Cultures!

  • An interview with Catherine Tosenberger

    By khellekson on Sunday, 14 March 2010 - 2:37pm
    Message type:
    Tags:

    Transformative Works and Cultures, the academic journal project of the OTW, has just released its fourth issue, a special issue on Supernatural guest edited by Catherine Tosenberger. The special issue contains academic articles, shorter academic- and fan-written Symposium pieces, interviews with Supernatural fans, and book reviews all on the topic of Supernatural. We're incredibly excited to release this special issue because there is so much interest in this topic—and in this fandom.

    Guest editor Catherine Tosenberger is an acafan who works as an assistant professor at the University of Winnipeg in Canada. Her PhD is in English from the University of Florida. She specializes in folklore and children's lit, and she is active in the Harry Potter, Glee, and Supernatural fandoms. She's interested in slash, incest, seriality, and the issues surrounding young people on the Internet.

    Catherine published an article about Supernatural in TWC No. 1 in 2008 entitled "'The epic love story of Sam and Dean': Supernatural, Queer Readings, and the Romance of Incestuous Fan Fiction." It is the TWC article with the largest number of hits: 22,786 as I write this. She has also published several articles on Harry Potter fan fic, which is the topic of her dissertation.

    We asked Catherine five questions—read her answers, just below the cut!

    1. Why Supernatural (SPN) for a special issue topic?

    The obvious answer is: I'm a huge fan of the show and a participant in the fandom, and I wanted to get a bunch of people together to talk about the show and the fandom, to satisfy my own fannish and academic urges. (For me, they're often one and the same; the fannish part just squeals a little louder. :D)

    Speaking more broadly, Supernatural is one of the most active and dynamic fandoms going these days. There are a lot of academics and fans who are excited about the show, and I thought it would be great to showcase some of those discussions in a space that can reach those dual audiences.

    Plus, Supernatural, the show, is just so rich and layered, and there's so much to talk about. (Including the various ways in which the show fails on issues of gender, race, etc.) The show started out with a tiny audience that has gradually become considerably larger, and that's interesting in and of itself.

    2. Why did you decide to pitch a special issue to Transformative Works and Cultures instead of, say, editing a book?

    Actually, I did originally pitch it as a book! I e-mailed Kristina Busse and Karen Hellekson [the editors of TWC], as well as several other scholars who were fans of the show and who had either written about SPN or could maybe be cajoled into writing about SPN, to see whether they'd be interested in doing an essay collection. It was Kristina who suggested the special issue, and I thought it was a great idea. There are tons of advantages to going in this direction.

    First, there is less time between writing and publication—with published collections, essays can get held up for years and years, long past the moment when people are interested.

    Second, the academic presses that often publish fandom/pop culture studies might not be especially receptive. SPN isn't as visible a pop culture presence as, say, Buffy or Battlestar Galactica. With TWC, the editors needed no convincing that this was an awesome idea!

    Last—and for me, this is the big one—TWC, as an open-source journal on the Internet, is accessible to anyone. Interested fans, whom I considered a sizable chunk of the potential audience, would be more likely to find and read the work than if it were published in a small print run by an academic press. Also, it's free!

    3. Describe your aca and your fan cred for SPN.

    Like I said, my fannishness has always been entwined with my aca-ness. I went into academia out of what was essentially a fannish impulse—I get obsessed with texts, and want to know more about them and talk about them with like-minded people. So I guess it's fitting that I discovered participatory fandom during my first year of grad school. It was 1999, and I was in the English program at Ohio State, specializing in folklore, looking for something to distract me from worrying about school. I picked up the first Harry Potter book and loved it immediately. I went on the Internet to find someone to squeal with, and found fan fiction.

    At the time, I was concentrating my folklore research on the European fairy tale canon. Because fairy tales have been absorbed into children's literature, my adviser suggested that I look at doctoral programs in that field. I wound up at the University of Florida, where I could do both children's literature and folklore. I had initially planned to write my dissertation on fairy tales retold for young adults. In the meantime, I was inhaling vast amounts of Potter fan fic, and writing it as well. I mentioned my hobby to my dissertation director, the great Kenneth Kidd. He thought it was awesome, and he suggested that I write my dissertation on Potter fan fic, which I did.

    (Incidentally, this is why I always roll my eyes at the periodic cries of "SPN! is the wankiest! fandom! ever!" I have over ten years in the Potter trenches, dude. My standards are shaped by a fandom in which "fan gets sued by creator, Epic Courtroom Drama ensues" is merely the cherry on top, rather than the whole freaking wank sundae. SPN has its moments, but overall, I question their dedication to the cause. Also, damn kids need to get off my lawn.)

    In 2007, I was feeling at loose ends, fannishly and academically. I was almost done with my dissertation, and, like all dissertation writers, I was thoroughly sick of it by that point. Potter fandom was in the home stretch; I was bracing myself for the end and looking around for something else to lavish my affections on, to soften the blow when the seventh book came out. My LiveJournal friends list had been taken over by SPN, and people whose work I'd enjoyed in the Harry Potter and The Lord of the Rings fandoms were squeeing over this show. I was vaguely interested—unlike other fandoms that Potter fans were drifting into, this one had no spaceships, which was a plus.

    Then friends started actively recruiting me: "You NEED to see this show. It's about folklore! and incest!" (My friends know how to prepare the ground, obviously.) So I rented the first season and fell madly in love. And the fan fic was amazing. I loved analyzing it as much as I loved reading it, and that's where my first SPN article, on Wincest, came from—honestly, that article could just be retitled "SAM/DEAN OTP 4EVAH <3!!1!"

    SPN also got me going creatively, as well—I signed up for Big Bang this year, which is my first time writing something long. In this issue, I'm returning to my folklore roots: my article is about fairy tales in SPN and its fan fic.

    4. The papers had to be written before SPN finished airing, and the issue will come out just as SPN starts its countdown to its last few suspenseful season 5 eps. Although the show seemed to be facing imminent cancelation, it has just been renewed for a sixth season. What are the benefits and the drawbacks of this timing?

    This was something we discussed when I initially pitched the idea. My initial instinct, when I was still thinking about a book, was to wait until the series finished—at that point, SPN had just been renewed for the fourth season, which very well might have been the last. Given the long lead time with books, it was likely that the series would have been over before the book actually appeared. With SPN, cancellation is always a possibility, and the common experience of SPN fans is waiting with our fingers crossed for the announcement of the network's fall lineup. Waiting until then would have given writers access to the entire canon, and the benefits of that are obvious.

    On the other hand, that very uncertainty is a good reason to strike while the iron is hot. The huge benefit of publishing before the series ends is that both potential writers and potential readers are still involved and still emotionally invested. If we kept pushing things back until the series finished—"Oh, wait! We got renewed. Tack another year onto your deadline!"—then writers would have had to plan quite far ahead.

    Too many exciting things were happening on the show, and in the fandom, that risked getting lost in the shuffle if we had to wait. SPN fans are enormously productive right now, while the series is still going, and by calling for papers now, we could tap into that momentum. If we had waited, by the time the issue came out, many fans may have moved on already, and they would not be as interested in reading. When I'm mourning the end of a series I love, I need quite a bit of time before I can go back to it. (This is why I'm taking so long on my Harry Potter book. :D)

    On a more theoretical note, seriality and open texts are great things to study in and of themselves. And this is fandom, where the text goes ever on and on! If you're talking about, say, fan fiction, just because a particular fan story gets jossed (kripke'd!) by the show doesn't mean that it ceases to exist, to have fans, or to influence future stories. In Harry Potter, which had that three-year summer, some of the big influential fan stories, the ones you have to include if you want to talk about Potter fan fic at all, were completely negated by the release of the fifth book—but they were still a force in the Potter fan fictional landscape. And there's nothing wrong with hitting them at their moment of greatest influence.

    Some of the articles in this issue are incredibly timely: we have a couple great essays that discuss the show's swipes at fandom in seasons 4 and 5. The emotional responses to this in fandom are still fresh—raw, even—and I think a lot of fans will be interested in reading about that. I'm still annoyed about 5.09 "The Real Ghostbusters," and am pouring those feelings into my editorial.

    5. Wincest. Explain.

    Well, the production of fan fiction is a worthy end in and of itself! But the reason I think it's so popular, and why it works so well, is because I really do think a Wincestuous approach is a useful, productive way to read the show.

    There are always multiple ways to read a text; what makes any given interpretation of a text a good one is that it is both supportable and illuminating. Wincest throws some of the central issues of the series into sharp relief—issues that also happen to feature in many incest narratives in our culture. SPN is about brothers who are cut off from normal society, who understand themselves as freaks. They are isolated and alienated; they were subject to the whims of their unreliable father. This caused them to turn inward, to focus all their energy and love on each other, because they were never able to make any real, lasting connections to others. There's a genuine claustrophobia to their relationship. Sam, desperate for normality, abandons his beloved big brother for a shot at bourgeois heterosexual monogamy—which is shown, in the first episode no less, to be futile.

    V. C. Andrews's Flowers in the Attic—the best-known incest narrative in contemporary pop culture—hits almost identical emotional notes. And SPN does Flowers in the Attic one better. Where Andrews physically confines Cathy and Chris in an attic, SPN is more subtle, and more cruel. Sam and Dean are just as confined, but they can move about in the world where normality is always present, but always out of reach. Wincest takes Sam and Dean's preexisting relationship and just intensifies it. It raises the emotional stakes. As a storytelling impulse, it's not much different than Kripke going from "looking for Dad" to "oh, shit, it's the apocalypse!" Both turn the dial up to 11.

    A great deal of Wincest fic—especially during the first three seasons—really brings out what for me is the controlling mood of the series: in the midst of all their isolation, misery, and general fucked-up-ness, they have each other. As fucked-up as their relationship might be, it is theirs, and they're going to carve out some happiness for themselves. There's a really fantastic article in the special issue that discusses this hopeful Wincest—which was dominant especially during seasons 1 to 3—in relation to darker Wincest narratives, which became more common in seasons 4 and 5, as the Sam/Dean relationship on the show was no longer a source of comfort to the brothers.

    As tone-deaf and annoying as SPN's depictions of fandom are, I can't entirely hate them. It's kind of endearing that Kripke and Co. see how much fun we're having in the peanut gallery and are trying to get in on the action—even if they wind up looking like that awkward teenage guy at a cool party, the one who drinks half a beer and sticks a lampshade on his head to show how wild! and crazy drunk! he is. Embarrassing, but kind of funny.

    Basically, it boils down to this: Wincest is intellectually and emotionally engaging, and reading and writing it makes me happy. It makes lots of other people happy too, and an awesome time can be had by all.

  • TWC releases No. 4, special issue on Supernatural

    By khellekson on Sunday, 14 March 2010 - 2:29pm
    Message type:
    Tags:

    The academic journal Transformative Works and Cultures, a project of OTW, released its latest issue on March 15, 2010: an issue on Supernatural guest-edited by acafan Catherine Tosenberger. Rush over here to read and comment on the essays! This is the first issue of TWC to focus on a single text.

    In addition to academic essays, the issue contains shorter Symposium articles. There are close readings of specific SPN eps and the show as a whole as well as essays that discuss fan-created artworks and fandom itself. We also interviewed SPN profic writer Keith R. A. DeCandido, members of the Super-wiki team, and Wincon organizer Ethrosdemon.

    The full press release appears below the cut. Feel free to disseminate widely!

    FOR IMMEDIATE RELEASE

    March 15, 2010

    CONTACT

    Editor, Transformative Works and Cultures
    editor@transformativeworks.org
    http://journal.transformativeworks.org/

    Transformative Works and Cultures releases Supernatural special issue

    NEW YORK, NY, March 15, 2010 – "Saving People, Hunting Things," a special issue of the peer-reviewed academic journal Transformative Works and Cultures (TWC) dedicated to the WB television program Supernatural guest edited by Catherine Tosenberger, was released on March 15, 2010.

    "I am incredibly excited about the show," says Tosenberger, an assistant professor of English at the University of Winnipeg in Canada. "It has a large, vibrant fandom, and the fan fic and fan vids in particular are very, very strong. I thought it was about time that all the serious analysis going on behind the scenes was showcased."

    "A lot has gone on with the program during the year it's taken to put the issue together," TWC coeditor Karen Hellekson noted. "Supernatural is still counting down to the last few episodes of season 5, which promise a huge showdown, and then it was unexpectedly renewed for season 6." Kristina Busse, TWC's other coeditor, agreed: "I'm glad nobody wanted to wait until the show finished airing. It's actually more interesting this way: everyone is still interested and invested. There is tremendous excitement about the program, and I think this issue captures that excitement."

    The issue contains articles written by both academics and fans. The seven research essays in the Praxis section discuss such topics as melodrama (Melissa N. Bruce, Lisa Schmidt), male pregnancy in Supernatural fan fiction (Berit Åström), religion (Line Nybro Petersen), and genres such as fairy tales (Tosenberger) and romance (Monica Flegel and Jenny Roth). The Symposium section contains several analyses of fan vids (Louisa Ellen Stein, Katharina Freund), and several essays discuss the fan experience as expressed by Supernatural in its canon (Deepa Sivarajan, Melissa Gray). Many essays touch on similar themes: Wincest, the depiction of fans, the ties of brotherhood, the emotional resonance of the fan-created artworks.

    Three interviews appear in this issue of TWC: Tosenberger interviewed writer Keith R. A. DeCandido about his Supernatural tie-in novels; Deborah Kaplan interviewed the members of the Super-wiki (http://www.supernaturalwiki.com/) admin team; and the editorial team interviewed Ethrosdemon, who has put together a series of fan conventions that focus on Supernatural.

    TWC is online only and open access. "That was a big reason I pitched this issue to TWC," Tosenberger said. "I want fans of the show—and there are a lot of them—to be able to read without any restrictions on access. Lots of fans come from the LiveJournal community, and they're used to talking with each other and commenting. TWC's software lets readers attach comments to the articles. That means that the writers and the readers can be in dialogue with each other."

    The fifth issue of TWC, due to be released on September 15, 2010, is a general, unthemed issue.

    About TWC: Transformative Works and Cultures (http://journal.transformativeworks.org/), an online-only peer-reviewed journal, represents the academic arm of the nonprofit fan advocacy group Organization for Transformative Works (http://transformativeworks.org/).

  • Fan privacy en TWC's redactionele filosofie

    By .scribblesinink on Saturday, 6 March 2010 - 1:22pm
    Message type:
    Tags:

    Als redacteuren van Transformative Works and Cultures (TWC) willen we nader uitleggen welk beleid TWC hanteert als het gaat om citeren uit fanwerken, en de rol die TWC volgens ons speelt in fandom in het algemeen. Zowel als academici als fans zijn we dol op fandom en willen we fandom beschermen. We weten dat veel fans zich zorgen te maken over onderzoekers die verwijzen naar hun transformatieve kunstwerken, zoals fanfic, fan art, of fanvids, zonder dit te vragen, dus we willen dat je weet dat TWC onderzoekers aanspoort fans om toestemming te vragen voor vermelding van hun werk.

    Wij willen dit vooraf duidelijk stellen, maar we gaan hieronder nader in op details aan beide zijden. Wij gaan in op onze beweegredenen en op enkele van de problemen die in de discussies naar voren zijn gekomen.

    Aan ons standpunt ligt een aantal centrale ideeën ten grondslag.

    • Fandom raakt steeds meer geïntegreerd, en deze integratie is niet te voorkomen.
    • Als fans willen we deze integratie, en eventuele berichten die over ons de ronde doen, sturen.
    • Academisch werk op het gebied van fandom kan een deel uitmaken van de uitleg over en het in een context plaatsen van fandom. Dat is waarom het tijdschrift is opgericht.
    • Wij denken dat fans betere academische stukken over fandom kunnen schrijven dan niet-fans.

    We realiseren ons dat geen van de verklaringen hieronder iemand zullen overtuigen die het op een fundamenteel ideologisch niveau met ons oneens is over de wijze waarop wij, als fans, moeten praten over fandom (omdat ze liever hebben dat we helemaal niet over fandom praten). Maar we hopen dat we in staat zijn om misverstanden uit de weg te ruimen, en de juiste informatie te geven over het citatenbeleid van TWC en waarom we dit hebben opgesteld. Het doel dat TWC met dit beleid wil bereiken, is de middenweg te vinden tussen wat in de academische wereld en in fandom gebruikelijk is.

    We willen ook benadrukken dat TWC uniek is in ons verzoek dat wetenschappers fans om toestemming vragen. Voor zover wij weten, vraagt geen ander academische tijdschrift dit van onderzoekers, want het is geen gangbare praktijk in de academische setting. In de academische wereld wordt in het openbaar geplaatst materiaal beschouwd als gepubliceerd, en het kan dus vrijelijk worden aangehaald. Eerlijk gezegd komt het bij de meeste wetenschappers niet op om toestemming te vragen, laat staan dat dat niet doen op zijn best als onbeleefd wordt beschouwd, en in het ergste geval als verraad.

    TWC's band met AO3 en OTW

    Sommige mensen denken dat fictie gepubliceerd in Ons Eigen Archief (AO3) meer kans maakt om te worden vermeld in het tijdschrift, omdat TWC en AO3 allebei projecten zijn van de Organisatie voor Transformatieve Werken (OTW). Dit is niet waar; AO3 is gebouwd met diverse privacyniveaus, juist met het doel fans meer controle te geven over hun eigen zichtbaarheid. Bovendien, hoewel AO3 en TWC allebei onderdeel zijn van de Organisatie voor Transformatieve Werken (OTW), zijn zij op geen enkele wijze met elkaar verbonden.

    Bij scripties die vooral over fanfictie gaan, is de wetenschapper meestal zelf een lid van een fangemeenschap, en wil zij schrijven over een aspect daarvan. Het is zelden een willekeurige buitenstaander. Dus de wetenschapper haalt de voorbeelden uit haar eigen fandom en zal citeren uit de blogs of het archief waar ze deze voorbeelden vindt, of die zijn opgegeven door de fan die het werk maakte. (En niet al deze acafans weten dat het in sommige kringen in fandom beleefd is te vragen alvorens te citeren uit fanwerk.) Het kan gaan om fictie die is gearchiveerd in AO3, maar misschien ook niet. Het doet er niet toe.

    TWC en de academische wereld

    TWC's belangrijkste standpunt als wetenschappelijk tijdschrift is dat fangemeenschappen en transformatieve kunstwerken door fans gemaakt waardige studieobjecten zijn, omdat ze een belangrijke culturele expressie vormen. Een veel voorkomende manier waarop wetenschappers fans en fangemeenschappen bestuderen is via interviews, die door de universiteiten worden gemonitord (voor zover het gaat om hun eigen medewerkers) omdat het hier gaat over mensen. Wanneer sprake is van mensen (ook bekend als "menselijke proefpersonen"), geldt er een hele reeks van wetenschappelijke praktijkregels die moeten worden gevolgd om het onderzoek ethisch en van waarde te laten zijn. Anders is het onderzoek is niet publiceerbaar. Academische onderzoekers zijn dus gehouden aan strengere regels dan journalisten. Journalisten kunnen gewoon mensen interviewen. Wetenschappers kunnen dat niet. Deze regels houden onder meer in dat er geen gebruik wordt gemaakt van minderjarige informanten, en dat een aantal ethische richtlijnen, bedoeld ter bescherming van de bron, wordt gehanteerd. TWC moet zich conformeren aan de huidige praktijk als we willen dat de artikelen die we publiceren worden beschouwd als onderdeel van de grotere wetenschappelijke discussie. Kijk voor meer info bij: Association of Internet Research's Guide on Ethical Online Research.

    Een andere veel voorkomende manier waarop wetenschappers fans en fangemeenschappen bestuderen is via hun creaties - dat wil zeggen, tekst (of afbeeldingen of vids of wat dan ook). Op dit moment gaat dit meestal over online teksten. De algemene reactie in academische studies van literatuur en media en filmstudies (en dat is waar de meeste door academici genoemde fic uit voort zal komen) is dat de teksten onafhankelijk van hun auteurs worden bezien. Wij vragen Anne Rice niet om toestemming om haar boeken te analyseren, we vragen Tarantino niet om een recensie van zijn nieuwste film te mogen schrijven. Het is eenvoudigweg niet nodig de auteurs, die in veel gevallen niet beschikbaar zijn, of misschien zelfs niet meer leven, te vragen. Michele White, een van de leden van de Association of Internet Research, stelt in Representations or People, dat reeds bestaand materiaal dat online gepubliceerd is moet worden beschouwd als tekst, en daarom niet onderwerpelijk is aan de ethische richtlijnen bedoeld voor onderzoek van mensen als subject. Een dergelijke aanpak zal door een wetenschapper die fandom van buitenaf bestudeerd worden gevolgd - iemand die niet bekend is met, of zich simpelweg niet zich bezig houdt met de normen van de gemeenschap.

    In tegenstelling daarmee beschouwen wij (Karen en Kristina, maar ook de hele TWC staff, en OTW die ons steunt) onszelf als fans eerst. Wij geloven niet dat we academische indringers zijn, die denken dat het een goed idee is bij te dragen aan het Lord of the Rings debat door die gekke vrouwen die Hobbits 'slashen' te bestuderen. We zijn fans, we maken fanwerken, en we nemen deel aan de gemeenschap - een gemeenschap die kunst maakt die het waard is bestudeerd te worden. We zien liever dat fandom en haar werken bestudeerd worden door mensen die de nuances van fandom kennen - die weten dat fandom altijd complexer en ingewikkelder is dan we denken of zien - en niet door een willekeurige buitenstaander. We zijn zeer, zeer beducht als het gaat om de privacy en veiligheid van fans en hebben veel aandacht besteed aan ethische overwegingen. Karen, bijvoorbeeld, heeft als gast geblogd over onderzoeksethiek en Kristina heeft geschreven over een veelvoorkomende situatie: waarin een tekst publiekelijk toegankelijk is (zoals in een open LiveJournal post), maar dit voor de schrijver niet zo voelt.

    TWC's beleid inzake toestemming en bescherming van fanbronnen

    Dit brengt ons bij het feitelijke beleid van TWC, dat je kunt lezen op onze website: http://journal.transformativeworks.org/index.php/twc/about/submissions#authorGuidelines

    TWC probeert fans te beschermen door "sterk aan te bevelen" dat inzenders [van artikelen] toestemming vragen. Hoewel de redactie van TWC uit fans bestaat, zijn zij die een bijdrage leveren dat niet noodzakelijkerwijs - of hun fangedrag kan er heel anders uitzien. Daarom suggereren we dat wetenschappers contact opnemen met de fan om te checken of het werk gebruikt kan worden. Wij denken ook dat we fans beschermen door auteurs te ontmoedigen om directe hotlinks naar sites zoals Dreamwidth (DW) en LiveJournal (LJ) te publiceren, en ze in plaats daarvan eeen beetje te maskeren zodat het werk niet in één klik beschikbaar is voor de lezer. In de academische wereld is het om voor de hand liggende redenen niet verplicht om toestemming te krijgen van de auteurs van openbare teksten. Het idee dat iemand de fan zou moeten vragen of het goed is om te linken naar een verhaal zou nooit opkomen bij de gemiddelde wetenschapper, fan of niet - dat is de reden waarom wij hen erop wijzen. Wij proberen de fans te beschermen door het doen van deze suggestie. Dit komt voort uit een fannish zorg, in plaats van een academisch mandaat. Als we ons alleen aan de academische verplichting zouden houden, dan hielden we ons niet bezig met het verkrijgen van toestemming van fans voor het bespreken van openbaargemaakt werk.

    Maar als TWC toch al strengere regels heeft, waarom dan niet verlangen dat iedereen om toestemming vraagt zodat het [gebruik van werk] opt-in is? Daar zijn drie redenen voor.

    Ten eerste, specialismes en fandoms verschillen. Wat volstrekt normaal is in één hoek van fandom en een wetenschappelijke specialisme, kan volkomen bizar zijn in een ander. Wetenschappers kunnen verplicht zijn andere disciplinaire, institutionele en fannish richtlijnen te volgen dan de literaire geleerde die fanfic op LJ analyseert. Een socioloog heeft andere regels dan een musicoloog, en we kennen niet al hun hun regels. Wij verwachten dus dat de wetenschappers verantwoord handelen binnen hun eigen disciplines, iets dat wordt doorgelicht wanneer de bijdrage de collegiale toetsing ondergaat. Collegiale toetsing is bedoeld om methodologische problemen te ondervangen.

    Ten tweede is er de praktische kant. Zo zijn er wetenschappers die willen schrijven over zines gepubliceerd in 1972; het lijkt onwaarschijnlijk dat we in staat zullen zijn de uitgever en auteur te vinden, hoewel we dit natuurlijk wel proberen. Maar wetenschap rondom zo'n onderwerp is van vitaal belang voor de academische fangemeenschap. Fans verdwijnen, mensen sterven, de tijd schrijdt voort. Als een fan ervoor kiest fandom achter zich te laten, gaan we er in de online wereld vanuit dat ze haar werk zou verwijderen als ze openbaar gemaakt materiaal niet langer openbaar beschikbaar wil laten zijn. In onze ervaring is het zo dat een schrijfster die problemen heeft met het linken naar haar werk, of met de manier waarop, of met de naam die wordt gebruikt, zal reageren. Het zijn de fans die vinden dat er geen reden is om toestemming te vragen, of die wel best vinden, die niet antwoorden, waardoor het moeilijk wordt voor de wetenschapper om opt-in aan te bieden. Dus de schrijfster krijgt de informatie aangeboden, en kan er voor kiezen dat haar verhalen niet worden besproken. Wij denken dat dit een aanvaardbaar compromis is. De wetenschapper wordt geacht contact op te nemen met de fan, of in elk geval hier een poging toe te doen.

    Het laatste probleem is dat van het linken naar/citeren van verhalen en het mogelijk bekend maken van de wettelijke naam van de fan. Dat is zeker een zorg. In feite, veel van ons acafans publiceren wetenschappelijke artikelen onder namen die niet de namen zijn die je bij onze fic en vids en meta vindt. Acafans en fans hebben exact dezelfde zorgen, en mensen in het onderwijs zijn zich bijzonder bewust van het gevaar dat de echte naam van een fan bekend wordt. Alle fangemaakte werken worden aangehaald onder de naam waaronder ze zijn gepubliceerd, een naam die doorgaans niet de wettelijke naam van de schrijfster is, en de wetenschapper zal nooit deze twee namen met elkaar in verband brengen.

    Dat gezegd zijnde, het is aan de fans om hun eigen identiteit te beschermen. De verantwoordelijkheid voor wat we openbaar maken ligt bij onszelf. Als wij niet publiekelijk onze fannaam en wettelijke naam met elkaar in verband brengen, zullen lezers dat verband ook niet leggen - en dat brengt ons bij de extra publiciteit die voor je verhaal of blogpost of LJ wordt gegenereerd. Afgaand op de cijfers kunnen we je verzekeren dat Delicious meer verkeer naar je blog stuurt dan een TWC-essay ooit kan hopen te doen. En Delicious is met Google te doorzoeken (iets dat wij als fans problematisch vinden, omdat daardoor plotseling je naam in Google kan verschijnen, zelfs als je je LiveJournal voor Google hebt uitgezet). Dit is de reden waarom AO3 een beveiligingsinstelling kent - zodat je zelf bepaalt of je verhalen geindexeerd worden of niet. (Dit geldt ook voor AO3's bladwijzers!)

    Conclusie

    Uiteindelijk komt het hierop neer: fans werkten in het openbaar, maar niemand besteedde er veel aandacht omdat het niemand kon schelen. Zo kregen we allemaal een vals gevoel dat we geen onderdeel waren van grotere online samenleving. Maar dat we zijn wel, en eerlijk gezegd, dat waren we altijd; het voelde alleen niet zo, omdat we een gesloten gemeenschap gebouwd hebben. Deze reactie is een soort van nostalgie naar een eenvoudigere tijd, de Gouden Eeuw van Fandom, toen het leek alsof niemand op ons lette. Maar natuurlijk keken mensen wel, en schreven ze, en werden fans gekwetst. Als je bedenkt dat Google berichten uit oude nieuwsgroepen archiveert en de enorme collectie van oudere webpagina's in de Wayback Machine beziet, kan online-materiaal van een decennium geleden wel eens permanent vastgelegd zijn op een manier waarop een niet-geïndexeerde LJ post dat niet is. Als onze richtlijnen in TWC ergens op gericht zijn, is het om daarop te anticiperen en dit te voorkomen.

    Wij zijn een academische publicatie die uit een groot aantal verschillende specialismes en fandoms haar materiaal betrekt. Wij hebben een ethische richtlijn die wetenschappers dwingt serieus de potentiële prijs van citeren, aanhalen, en linken te beschouwen, zelfs van publiekelijk geplaatst materiaal. We doen ons best om academische en fannish eisen samen te brengen.

    - Karen Hellekson en Kristina Busse
    Redacteuren, Transformative Works and Cultures

Pages

Subscribe to Transformative Works and Cultures